Методологические предпосылкиконцепциидвойной детерминации развития личности З.Фрейд и В.Штерн по праву
считаются классиками современной психологии личности. При всем различии
подходов к изучению соотноше-ния «среды» и «наследственности», «степени
животнос-ти» и «степени человечности», «индивидуального» и «социального»
в развитии человека эти подходы опираются на некоторые общие
методологические установки. Антропоцентристская парадигма мышления. Сущность
человека ищется либо в самом человеке, либо в воздейству-ющей на него
среде (биологической, социальной или физической). Абсолютизация филогенетических, социогенетических,
он-тогенетических закономерностей развития человека. Из
антропоцентрической парадигмы мышления о человеке вытекает либо взгляд
на человека вне истории его разви-тия, либо абсолютизация
закономерностей какого-либо этапа одного процесса эволюции человека. Человек -- существо социально-генетическое не толь-ко
потому, что он родился в обществе. За его появлением на свет стоит
сложнейший процесс преобразования эво-люционных закономерностей образа
жизни в истории фи-логенеза, антропогенеза и социогенеза. В связи с этим, по мнению Асмолова А.Г., постановка
вопроса о «степени живот-ности» и «степени человечности» человека в
обществе некорректна в самой своей основе. Она, во-первых,
изо-лирует человека из системы общества, в которой он толь-ко и
существует; во-вторых, абстрагируется от истории преобразования образа
жизни человеческого вида в антропогенезе и социогенезе, игнорирует
специфику ис-тории человеческого вида в эволюции, смену законо-мерностей
этой эволюции. Поэтому, например, бихевиористы,
изучающие чело-века как «стимульно-реактивное» существо,
взаимодей-ствующее с той же средой, что и животные, допускают не только
определенную абстракцию от закономернос-тей развития человека в истории
общества. Они допуска-ют также и абстракцию как биологи, отождествляя
закономерности развития вида «человека» с закономерностями развития
других видов. Аналогичную двойную абстракцию проделывает и
социобиология, перенося за-кономерности развития «общественных»
насекомых на закономерности человеческого вида и общества. Своего рода образцом скачка из филогенеза и
эмбрио-генеза в область изучения типологии личности служит кон-ституционная
концепция личностиУильяма Шелдона. Беря за
основание своей концепции понятие «соматотония» (тип телосложения),
У.Шелдон из трех слоев зародышевых ли-стиков в эмбриогенезе -- эндодермы
(из эндодермы обра-зуются внутренние органы), мезодермы (из
мезодермы образуются мышечные и костные ткани) и эктодермы (из
эктодермы развиваются кожа и нервные ткани) выводит разные соматотипы,
из них -- типы темперамента, из них -- характер личности,
а затем и закономерности развития общества. Закономерности
эмбриогенеза организма, при-сущие самым разным биологическим видам в
филогене-зе, абсолютизируются и возводятся в ранг закономерностей
развития общества. На место закономерностей развития об-щества
становятся закономерности филогенеза и эмбрио-генеза, присущие разным
биологическим видам.Концепция У.Шелдона не только
не учитывает социального происхождения личности. Она еще в большей
степени, чем концепции бихевиористов, погружает процесс раз-вития
человека в самые глубокие пласты биологической эволюции, не учитывая
биологическую специфику вида Homo sapiens. Примером абсолютизации закономерностей социоге-неза и
их
прямого переноса на онтогенез личности явля-ется концепция
рекапитуляцииСтенли Холла. Согласно С.Холлу,
подобно тому, как эмбриогенез в сжатом виде воспроизводит филогенез,
онтогенез в сжатом виде про-ходит основные исторические этапы
социогенеза. С.Холл устанавливает отношения равенства между тремя
раз-ными периодами развития человеческого вида -- эмбрио-генезом,
социогенезом и онтогенезом. Так, ребенок в индивидуальном развитии
воспроизводит все фазы раз-вития общества (животная фаза, фаза охоты и
рыболов-ства, конец дикости и начало цивилизации и т.д.), как эмбрион
проходит основные этапы филогенеза. За этими примерами стоит абсолютизация тех или иных
частных реальных закономерностей эволюционного про-цесса и изолирование
процесса становления личности из антропогенетического,
социогенетического и онтогенети-ческого историко-эволюционного процесса
развития че-ловечества. Развитие личности опосредствовано историей
антропогенеза и социогенеза человеческого вида, а по-этому вопрос о
существовании животного, «низшего» начала в человеке и т.п. как с точки
зрения философской методологии, так и с позиций системной и
конкрентно-научной методологии упускает из виду тот факт, что че-ловек
родится человеком в мире человека. «Искусственные миры» вместо «мира человека в
обществе». Парадоксальность различных представлений о «среде»,
«культуре» и т.п. заключается в том, что так называемые «среды», например
«физическая среда» в понимании Ньютона, «геометрическое пространство»
Эвклида, «система координат» Декарта, являются человеческим
изобретением, как и любые другие системные проявления предметного мира. В.И. Вернадский называл научную деятельность
человечества тем геологическим фактором, который приводит к
возникновению ноосферы. В ноосфере и обитают многочисленные
«лабораторные миры», «искусственные среды», «абстрактное время и
пространство», открытые наукой, а потом принятые за реальность,
подчиняющуюся универсальным законам. Искусственные миры, неявно выдаваемые за особенности
образа жизни в данном обществе, приводят к возникновению не только
«психологических миров», «физической среды», «биологической среды», но и
не в меньшей мере к «искусственным мирам» культуры (А.Г. Асмолов). Гипертрофия культуры может привести к тому, что
«среда»
обернется «миром безличных социальных норм», которые подчиняют
социальным шаблонам антропологические характеристики разных индивидов,
их природные мотивы и потребности. Из реальных фактов существования социальных норм в
«мире
человека» исследователь, оказавшийся под влия-нием схем двухфакторной
детерминации развития лично-сти, вынужден сделать выводы о существовании
двух изолированных миров -- «мира социальных норм», при-сущего некоей типичной
личности в данной культуре («ба-зовой личности»), и
«психофизиологического мира» индивида, от индивидуальных естественных
особеннос-тей которого зависит в незначительной степени адапта-ция к
этим социальным нормам. Гомеостатическая модель развития психики человека.
За
схемами двухфакторной детерминации развития личнос-ти стоит
гомеостатическая модель, выводящая любые про-явления активности
организма в ходе эволюции из стремления к достижению равновесия. Именно
эта модель была исходной для психоанализа З.Фрейда, его
метапси-хологических построений. Впоследствии на гомеостатическую модель
опиралось большинство теорий психического развития человека, в том
числе и теория швейцарской школы генетической психологииЖ.Пиаже. Ж.Пиаже провел скру-пулезный анализ разных вариантов
гомеостатических объяснений эволюции в биологии и психологии,
рас-сматривающих процесс взаимоотношения организма со средой. По мнению Ж.Пиаже, могут быть выделены
неэволю-ционистские и эволюционистские подходы к пониманию адаптации. К
числу самых распространенных неэволюци-онистских подходов относится преформизм,
сводящий адаптацию к актуализации изначально заложенных в орга-низм
наследственных структур и нивелирую-щий роль внешней среды в процессе
эволюции. Среди эволюционистских взглядов на взаимоотношение организ-ма и
среды Ж.Пиаже выделил три варианта: а) объясне-ние адаптивных изменений организма
исключительно влиянием среды (ламаркизм); б) объяснение адаптации эндогенными внутренними
мутациями с последующим отбором; в) объяснение адаптации прогрессирующим вли-янием
внешних и внутренних факторов. Свою теорию по-знавательного развития Ж.Пиаже относит
к
третьему варианту -- к концепции двухфакторной детерминации
познавательного развития ребенка. При всем своеобразии теории генетической психологии
Ж.Пиаже она в понимании адаптации процесса развития сходна с
представлениями психоанализа об ассимиляции и диссимиляции,
обеспечивающими стремление организ-ма при взаимодействии со средой к
состоянию равновесия. Поэтому идеи психоанализа о развитии, о
двухфактор-ной детерминации личности ни в коей мере не следует считать
только достоянием истории психологии. Правомерны ли представ-ления о развитии
организма в эволюции как адаптивном процессе? Из принципов
анализа человека как активного «элемента» развивающейся системы следует,
что обяза-тельным условием развития является возникновение
преадаптивных неутилитарных проявлений поведения человека, возникающих в
системе и обеспечивающих ее историческую изменяемость, особенно в непредвиденных
критических ситуациях. Подобное понимание развития систем в
историко--эволюционном подходе к пониманию человека резко расходится с
пониманием развития в пси-хоанализе. Само ядро данного понимания может
быть пе-редано следующим образом: «Процесс жизни есть
не уравновешивание с окружающей средой... а преодоление этой среды,
направленной не на сохранение статуса или гомеостаза, а на
движение в направлении родовой программы раз-вития и самообеспечения»(Бернштейн Н.А.,
1966). Из принципов гомеостатического понимания развития
человека вытекает ряд прикладных направлений изуче-ния динамики
поведения организма. Встает вопрос, су-ществуют ли конкретные факты,
которые рассогласуются с гомеостатической моделью развития. Так, из
схемы кон-фронтации двух факторов в частности следует, что орга-низм,
стремящийся к удовольствию, при встрече с неблагоприятными
обстоятельствами или барьерами на пути достижения объекта, испытывает отрицательные
эмо-ции, которые им подавляются или, если есть возможность,
сводятся к минимуму. Эта схема З.Фрейда получила ши-рокое
распространение в психосоматике --направлении
психологии и медицины, изучающей влияние психологи-ческих факторов,
психотравмирующих ситуаций на мно-гие соматические заболевания. В
психосоматике как общепризнанный факт принимается положение о том, что
неотреагированные отрицательные эмоции (тревога, страх, гнев) приводят к
вредным соматическим последствиям. Основываясь на идеях З.Фрейда, Ф.Александер
пред-ложил свою схему действия на организм отрицательных эмоций у
человека. Адаптивное значение отрицательных эмоций в регуляции поведения
организма заключается в том, чтобы оценить смысл для организма
неблагоприят-ной ситуации. После эмоциональной оценки ситуации как
неблагоприятной могут быть осуществлены два типа по-веденческих реакций
-- бегство или борьба. У животных отрицательная эмоциональная оценка
ситуации приводит к таким физиологическим изменениям организма, кото-рые
призваны обеспечить либо борьбу, либо избегание неблагоприятной
ситуации (повышение мышечного то-нуса, учащение пульса, повышение
артериального давле-ния и т.п.). Вслед за такой психофизиологической
преднастройкой у животных разворачивается поведенчес-кий акт. По-иному
происходит адаптация у человека. В силу многих социальных запретов при
эмоциональной оценке ситуации как опасной он далеко не всегда может
отреаги-ровать бегством или агрессией. Между тем механизмы
физиологической мобилизации, выработанные в ходе эво-люции, срабатывают,
что и приводит в начале к стойкому вегетативному возбуждению, а затем и
к органическому поражению внутренних органов, например к
гипертони-ческой или язвенной болезни. Из схемы «разрядки» эмоции в поведении, предложен-ной
Ф.Александером, следуют три вывода: 1) отрицательные эмоции вредны организму, причем
если
они подавлены, то их вред возрастает; 2) эмоционально-нейтральная ситуация
предпочтитель-нее
для адаптации организма, чем отрицательные эмоции; 3) позитивные эмоции полезны для организма, так как
дают возможность более полно проявиться принципу удовольствия (В.С.Ротенберг). Здравый смысл, а также некоторые факты из области
психосоматики на первый взгляд подтверждают гомеостатическую схему
«разрядки» эмоций Ф.Александера, а тем самым концепцию конфронтации двух
факторов З.Фрейда. Схема «разрядки» Ф.Александера была проанализирова-на
В.С.Ротенбергом -- одним из последователей создателя «физиологии
активности» Н.А.Бернштейна. В.С.Ротенберг приводит две группы фактов,
которые не только проти-воречат схеме Ф.Александера, но и показывают
ограни-ченность концепций детерминации двух факторов. Первая группа фактов основывается на
наблюдениях
врачей за поведением людей, их подверженностью раз-личным заболеваниям
во время экстремальных критичес-ких ситуаций, массовых катастроф, войны,
блокады. Во время войн падает процент психосоматических заболеваний
(язва двенадцатиперстной кишки, гипертония). Далее, в эк-стремальных
условиях повышается устойчивость к инфекционным заболеваниям, например
у борющихся с эпи-демиями врачей; у матерей, которые являются
единствен-ными кормильцами детей. В указанном круге ситуации резкое
ухудшение условий жизни, порой совершенно не-человеческие ее условия
приводят к возрастанию отрица-тельных эмоций, которые не только не
влекут за собой предсказанные З.Фрейдом и Ф.Александером последствия, а
приводят при одном обязательномусловии к
прямо про-тивоположным эффектам. В качестве такого условия выс-тупает активное
вовлечение людей в экстремальных ситуациях в ратную или трудовую деятельность,
за кото-рую они несут ответственность и ради которой преодоле-вают
самые различные препятствия. При отказе от деятельности и при
возвращении в нормальные ситуации, несмотря на положительные эмоции, как
это ни пара-доксально, процент психосоматических заболеваний вновь
возрастает. Вторая группа фактов, рассогласующихся со
схемой
«раз-рядки» эмоций Ф.Александера, касается «болезней дости-жения»,или, как их удачно называет В.С.Ротенберг, «синдрома Мартина
Идена».Для «болезней достижения» ха-рактерно то,
что резко выраженные психосоматические за-болевания возникают у людей на
гребне успеха, то есть при достижении той цели, к которой они
стремились и наконец достигли. Человек стремится завершить любимое дело,
не-утомимо борется за истину, в общем, ставит перед собой сверхзадачи,
разрешает их и... возникают «болезни достиже-ния» (инфаркты и т.п.),
вызванные психогенными причи-нами. В основе «болезней достижения» лежит
та же самая причина, которая вела к повышению сопротивляемости человека к
психосоматическим заболеваниям, -- поисковая активность,
деятельность по преодолению подобных ситуаций. Однако при «болезнях
достижения» резкий отказ от поис-ковой активности влечет за собой утрату
смысла существо-вания, что может привести и приводит порой к тяжелым
соматическим последствиям, в том числе и к смертельному исходу. Данные
две группы фактов не укладываются в тра-диционные представления
психосоматики, а тем самым в стоящую за психосоматикой гомеостатическую
модель раз-вития личности. Они также свидетельствуют о том, что без учета
целе-направленной деятельности, снимающей оппозиции «че-ловек -- среда»,
«личность -- общество», картина представлений о развитии личности не
просто обедняет-ся, а искажается, приводя к противопоставлению челове-ка
и его жизни в человеческом мире. Дуализм схем двухфакторной детерминации развития
личности, устойчиво поддерживаемый антропоцентричес-кой парадигмой
мышления о человеке, помещением че-ловека в «искусственные миры» среды и
культуры вместо анализа образа жизни человека в обществе,
абсолютиза-цией закономерностей развития, а также гомеостатической
моделью развития психики человека преодолеваются в системном
историко-эволюционном деятельностном подходе к изучению человека.
Источник: http://revolution.allbest.ru/psychology/00012776_0.html |