К числу веч-ных вопросов науки относится проблема соотношения биоло-гического и социального в человеке.

В психологии эта проблема фигурирует под разными названиями: соотношение среды и наследственности; сте-пень «животности» и степень «человечности» в личности; роль «ситуации» и «диспозиции» (черт личности, прошлого опыта, задатков) в объяснении причин поведения лич-ности; внутренняя и внешняя детерминация развития личности; объективные и субъективные факторы ее раз-вития; соотношение социального и индивидуального в по-ступках личности и ее восприятия мира и т.п.

Сторонники представлений о главенствующей роли «среды», «ситуации», «общества», «объективной» и «внеш-ней» детерминации развития личности, как бы ни разли-чались их позиции в интерпретации всех этих понятий, находят множество аргументов в пользу того, что человек представляет собой продукт воздействующих на него об-стоятельств, из анализа которых можно, вывести общие закономерности жизни личности. Кто будет отрицать самые обычные факты того, что поведение личности ребенка изменяется в саду, школе, на спортплощадке, в семье. Под влиянием других людей ребенок начинает копировать их манеры, усваивает в об-ществе разные социальные роли, получает из школьной «среды» массу новых знаний. У людей разных культур -- разные обычаи, традиции и стереотипы поведения. Без анализа всех этих «внешних» фак-торов вряд ли удастся предсказать поведение личности. В сфере этих фактов и черпают свои аргументы сторонники различных теорий «среды», начиная со старых позиций «эмпиризма», согласно которым пришедший в мир чело-век -- «чистая доска», на которой «среда» выводит свои узоры, -- до концепции современного «ситуационализма»(В.Мишель) в теориях личности. В этих появившихся в 70-х гг. XX века концепциях личности с упорством отста-ивается мнение о том, что люди изначально не делятся на честных и бесчестных, агрессивных и альтруистичных, а становятся таковыми под давлением со стороны «ситуации». Был проведен ряд подтверждающих эту позицию экспериментальных исследований, варьирующих «независимые» внешние пе-ременные.

Однако, по мнению известного психолога начала XX в. Вильяма Штерна, старые нативистские уста-новки (native -- врожденное) опираются на не менее до-стоверные факты, поддерживающие концепцию «наследственности»,традиционно объясняю-щей развитие и поведение личности врожденными задат-ками, конституцией человека и, наконец, его генотипом. В более современной и не столь жестко привязанной к врожденным факторам форме теория «наследственности» выступает в различных «диспозиционных» подходах к личности, исходящих при объяснении поведения из «врож-денных» или «приобретенных» черт личности, характеро-логических особенностей, то есть различных внутренних факторов, которые определяют, прежде всего, индивидуаль-ные различия в поведении человека. Какой бы пагубной ни была «среда», настоящие таланты пробивают себе дорогу, их задатки могут прорасти в любых, даже неблагоприят-ных внешних условиях. Так утверждают представители тео-рии «наследственности» в ее традиционном варианте. Но кто станет спорить, что человек, как и любое другое живое существо, обладает многими общими с животными формами поведения: ест, пьет, спит, размножается. В письме А.Эйнштейну основатель психоанализа З.Фрейд констати-рует, что человеку от природы присуща агрессивность. Один из специалистов в облас-ти изучения мотивации поведения личности Х.Хеккаузен выделяет три параметра индивидуального действия лично-сти, которые нельзя объяснить с помощью внешних «си-туационных» или «средовых» факторов.

Первый параметр -- это степень соответствия действия человека действиям других людей. Чем больше действие че-ловека отклоняется от типичных действий большинства людей, тем вернее, что за ним стоят «внутренние» лич-ностные факторы -- внутренние «диспозиции» (предрас-положенности к действиям). В зале библиотеки все, как правило, сидят за своими местами, а один человек, не-смотря на недоуменные взгляды окружающих, становит-ся коленями на стул и пишет. Этот человек имеет тенденцию к нонконформности или же обладает индиви-дуальным поленезависимым стилем поведения.

Второй па-раметр -- степень соответствия действия человека его же действиям в других происходящих в близкое время ситуаци-ях.

Третий параметр индивидуального действия-- степень его соответствия действиям, которые имели место в про-шлом в сходных ситуациях (стабильность во времени). Если при повторяющейся сходной ситуации человек ведет себя по-иному, то есть основания, чтобы объяснить подобную перемену его поведения «внутренними», «индивидуаль-ными», а не «средовыми», «социальными» факторами. Подобного рода устойчивость индивидуальных действий личности, как бы ни менялась вокруг «среда», использу-ется представителями теории черт личности в дискуссиях со сторонниками «ситуационных» концепций личности.

Как правило, одни и те же фак-ты интерпретируются по-разному представителями противоположных направлений в решении проблемы соотношения наследственности и среды в личности. Так, в родословной Бахов кроме И.С.Баха было еще не-сколько десятков музыкантов. Для сторонников концеп-ции «наследственности» -- это яркий пример передачи задатков музыкальных способностей из одного поколения в другое. В тех же фактах представители концепций «среды» видят социально-психологический механизм, иллюстрирующий роль традиций, психологического климата в семье Бахов. Другой пример такого рода фактов -- это появившееся в начале 80-х гг. сообщение, что мужчины с ХХУ-хромосомной конституцией, то есть с лишней У-хромосомой, чаще встречаются среди заключенных в тюрьмах, чем мужчины с соответствующей норме хромосомной конституцией. Эти факты, возродившие мифы о гене «преступности», впос-ледствии не подтвердились. Однако сами по себе эти факты, по мнению известного генетика Н.П.Бочкова, ровным счетом ничего не говорят ни в пользу теории «сре-ды», ни в пользу теории «наследственности». Наличие хро-мосомного набора ХХУ ненормально для человека, что и может повлечь за собой патологические изменения его по-ведения, а тем самым увеличить вероятность возникнове-ния асоциальных поступков.

Представления о «наследственной» и «средовой» де-терминации развития личности сохранились и в настоящее время. Отечественный психолог А.Г. Асмолов считает, что в их основе лежит механистический «линейный» детерминизм, вызывающий резкие возражения. В конце 20-го дискуссия о соотно-шении «средового» и «наследственного» факторов была переведена в плоскость экспериментальных исследований, в частности исследований проблемы устойчивости и из-менчивости свойств человека в изменяющихся ситуациях. Раскрывая ограниченность этих противоборствующих под-ходов, А.М.Эткинд обращает внимание на результат, ставший итогом эксперименталь-ных исследований в этой области: за реальную изменчи-вость поведения различия между ситуациями, взятые сами по себе, отвечают лишь в 10% случаев. Подобный итог исследований, за которыми стоит постановка проблемы «среда или диспозиция», лишний раз убеждает в том, что проблема исходно поставлена в некорректной форме. Но если ни ситуация сама по себе, ни личность сама по себе не определяют большинство человеческих поступков, то что же их определяет? Ответ на этот вопрос в самых раз-ных подходах к исследованию причин поведения личнос-ти звучит следующим образом: взаимодействие между личностью и ситуацией, взаимодействие между средой и наследственностью.

Выход из положения был найден в различного рода двухфакторных теориях детерминации развития личности,которые до сих пор определяют постановку проблемы о соотношении биологического и социального в человеке, а также методы ее изучения.

Существует два наиболее распространенных варианта двухфакторных теорий, или, как их иногда называют, «концепций двойной детерминации развития» личности человека: теория конвергенции двух факторов (В.Штерн) и теория конфронтации двух факторов (З.Фрейд).

Теория конвергенции двух факторов.В.Штерн, предло-живший эту теорию, писал, что его концепция представляет компромиссный вариант между теориями «среды» и теориями «наследствен-ности»: «Если из двух противоположных точек зрения каж-дая может опереться на серьезные основания, то истина должна заключаться в соединении их обеих: душевное развитие не есть простое воспроизведение прирожденных свойств, но и не простое восприятие внешних воздей-ствий, а результат конвергенции внутренних данных с вне-шними условиями развития. Эта «конвергенция» имеет силу, как для основных черт, так и для отдельных явлений раз-вития. Ни о какой функции, ни о каком свойстве нельзяспрашивать: «Происходит ли оно извне или изнутри?», а нужно спрашивать: «Что в нем происходит извне? Что изнутри?» Так как и то и другое принимает участие -- только неодинаковое в разных случаях -- в его осуществ-лении». Иными словами, В.Штерн считает, что личность выступает как продукт социальной среды, то есть соци-ального фактора, так и наследственных диспозиций, ко-торые достаются человеку от рождения, то есть биологического фактора. Социальный фактор (среда) и биологический фактор (диспозиция организма) приво-дят к возникновению нового состояния личности. Впос-ледствии Г.Олпорт специально подчеркнул, что предложенная В.Штерном схема или принцип «конвер-генции» не является собственно психологическим прин-ципом, а взаимодействие сил «среды» и «сил», исходящих из организма, является выражением диалектического вза-имоотношения организма и среды.

Схема конвергенции, предложенная философом и психологом В.Штерном, яв-ляется по своему характеру методологической схемой, выходящей за рамки психологии. Дискуссии о соотноше-нии биологического и социального, длящиеся более ста лет между биологами, социологами, психологами, меди-ками и т.п. после выделения схемы «конвергенции» двух факторов («сил»), опирались на эту схему как на нечто само собой разумеющееся. Нередко независимо от В.Штер-на и Г.Олпорта эта схема характеризовалась как «диалек-тическое» взаимодействие двух факторов. Но, А.Н.Леонтьев предостерегал против легкомыс-ленной «псевдодиалектики», за которой стоит признанная самим В.Штерном эклектическая позиция, исходный ду-ализм механистически сложенного биологического и со-циального в жизни человека.

Теория конфронтации двух факторов. Другой теорией, пытающейся решить вопрос о детерминации развития личности, а тем самым вопрос о взаимодействии биоло-гического и социального, является теория конфронтации двух факторов, их противоборства. Эта теория выступила в психоанализе З.Фрейда, а затем в индивидуальной пси-хологии А.Адлера, аналитической психологии К.Юнга, а также многих представителей неофрейдизма (Э.Фромм, К.Хорнии др.). В менее явной форме идея о конфликте между биологическим и социальным проявилась в боль-шинстве направлений изучения личности в современной психологии.

З.Фрейд считал, что любая динамика и развитие жиз-ни могут быть поняты, исходя из изучения двух принци-пов душевной деятельности -- принципа стремления к удовольствию (избегания неудовольствия) и принципа ре-альности. В соответствии с принципом реальности «душев-ный аппарат» человека вынужден считаться с реальными отношениями мира, а также стремиться преобразовать их. Благодаря «воспитанию» удается временно примирить те силы, которые сталкиваются из-за противоборства прин-ципа реальности и принципа удовольствия. Если человек, побуждаемый либидозной энергией, стремится к получе-нию удовольствия, то реальная социальная среда накла-дывает свои нормы, свои запреты, препятствующие достижению той или иной потребности. С позиции внеш-него наблюдателя конфронтация двух факторов предстает как конфликт между культурой, обществом и влечения-ми личности. Во внутреннем плане конфронтация биологи-ческого и социального обозначается З.Фрейдом через изначальный конфликт между различными инстанциями лич-ности -- «Сверх-Я» и «Оно». Сверх-Я представляет в орга-низации личности социальные нормы, усвоенные в ходе развития субъекта под давлением принципа реальности, а Оно в основном отражает спрятанное в глубине орга-низма природное начало.

Теория конфронтации двух факторов неоднократно подвергалась критическому анализу в психологии и фи-лософии. При этом подчеркивалось, что в мировоззрен-ческом плане предложенные З.Фрейдом схемы влекут за собой резкое противопоставление: «личность» и «обще-ство». По мнению А.Г. Асмолова, пансексуализм психоаналитической теории З.Фрей-да, его настойчивое стремление видеть в метаморфозах либидонозных первичных порывов объяснительный прин-цип любых проявлений не только жизни личности, но и общественных движений в истории человечества, привел к появлению «отступников» в рядах сторонников психо-анализа. Многочисленные попытки вначале К.Юнга и А.Адлера, а затем К.Хорни, Э.Фромма и многих других неофрейдистов ограничить сферу действия либидозных порывов как объяснительного принципа развития личности шли по пути «социологизации» психоанализа, а также поиска фактов, доказывающих ограниченное значение сексуальных влечений в жизни личности.

Известно, что З.Фрейд не принял ни этих попыток «социологизации» психоанализа, ни этих фактов, ни об-винений в биологизаторстве. Дело заключается в том, что З.Фрейд и его критики общались на разных уровнях мето-дологии науки. Ни один из неофрейдистов, как, впро-чем, и их противники в рядах гуманистической психологии, социального бихевиоризма, ролевых подхо-дов к изучению личности, не вышел за рамки метапсихологии традиционного психоанализа, обоснованной 3 Фрейдом в его исследовании «По ту сторону принципа удовольствия». Этими рамками являются выведение раз-вития жизни, истории организмов из борьбы конструк-тивной тенденции к ассимиляции (поддержанию жизни и ее развитию) и разрушающей тенденции к диссимиляции (стремлению к распаду, к смерти), конечной целью ко-торой является присущая любой органической жизни тяга к восстановлению прежнего состояния. Тягу к восстанов-лению прежнего состояния З.Фрейд и охарактеризовал понятием «либидо», или первичный порыв, за которым стоит, по его выражению, в разных формах дуализм двух тенденций, в частности в виде конфликта Оно и Сверх-Я. Невосприимчивость З.Фрейда к подобной критике имеет своим объективным основанием то, что на методо-логическом уровне большинство его противников крити-ковали частности, сами, оставаясь в рамках схемы противоборства двух факторов, обеспечивающих в конеч-ном итоге адаптацию индивида и вида, а также историю их эволюции.

По мнению Э.Фромма, феномены социальной психологии должны быть объяснены как процессы активной и пассивной адапта-ции инстинктивного аппарата к социально-экономичес-кой ситуации. В определенных аспектах инстинктивный аппарат как таковой является биологически данным; но в высокой степени подвержен преобразованиям. Роль первич-ных формационных (образующих) факторов переходит к экономическим условиям. Через семью экономическая си-туация оказывает свое образующее влияние на инди-видуальную психику. Задача социальной психологии заключается в том, чтобы объяснить долю психических установок и идеологии -- в особенности их бессознатель-ных корней -- через влияние экономических условий на либидозные порывы.

Т.О., в неофрейдизме к биологическому фактору прибавляется солидный социально-экономичес-кий фактор, а лежащие в основе развивающейся системы закономерности полностью остаются согласующимися с их пониманием в метапсихологии психоанализа.

Двухфакторные схемы детерминации развития лично-сти в результате подобной критики уточняются, «пере-одеваются» в новые термины, но содержание их остается неизменным.